El papel de las normas implícitas en la objetividad científica
Contenido principal del artículo
Resumen
En este trabajo defiendo la importancia de tomar en cuenta el papel de las normas implícitas en las prácticas en una noción de objetividad científica. Expongo la noción tradicional de objetividad según la cual la ciencia es objetiva en la medida en que nos proporciona representaciones absolutas del mundo tal como es “independientemente de nuestra mente”. Después discuto las limitaciones de esta perspectiva y propongo en su lugar la objetividad dialéctica, que se caracteriza como una cuestión de grado que se asocia con la evolución de los sistemas de compromisos: un sistema es más objetivo mientras más cerca esté del equilibrio reflexivo. Esta alternativa deja en la incertidumbre el papel de las normas implícitas en las prácticas. Para fortalecerla propongo ampliar la noción de equilibro reflexivo para que pueda gestionar mejor los sesgos que conllevan este tipo de normas.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
El autor se comprometerá a firmar una carta de cesión de derechos de publicación y a dar su autorización para que el artículo sea reproducido en cualquier formato.
Se autoriza la reproducción de los artículos, no así de las imágenes, con la condición de citar la fuente y de que se respeten los derechos de autor.
Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Citas
Beisbart, Claus y Georg Brun, 2024, “Is There a Defensible Conception of Reflective Equilibrium?”, Synthese, vol. 203, no. 79. <https://doi.org/10.1007/s11229-024-04495-1>
Brandom, Robert, 1994, Making it Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Harvard University Press, Massachusetts. [Hay versión en español: Hacerlo explícito. Razonamiento, representación y compromiso discursivo, trads. A. Ackermann Pilári y J. Rosselló, Herder Editorial, Barcelona, 2005.]
Carrillo, Natalia y Tarja Knuuttila, 2022, “Holistic Idealization: An Artifactual Standpoint”, Studies in the History and Philosophy of Science, vol. 91, pp. 49–59. <https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.10.009>
Chang, Hasok, 2011, “The Persistence of Epistemic Objects Through Scientific Change”, Erkenntnis, vol. 75, no. 3, pp. 413–429. <https://doi.org/10.1007/s10670-011-9340-9>
Daston, Lorraine y Peter Galison, 2007, Objectivity, Zone Books, Nueva York.
Elgin, Catherine, 2017, True Enough, MIT Press, Massachusetts. <https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262036535.001.0001>
Elgin, Catherine, 2010, “Keeping Things in Perspective”, Philosophical Studies, vol. 150, no. 3, pp. 439–447. <https://doi.org/10.1007/s11098-010-9547-7>
Elgin, Catherine, 2001, “What’s the Use?”, The Hedgehog Review, vol. 3, no. 3, pp. 9–25.
Elgin, Catherine, 1996, Considered Judgement, Princeton University Press, Nueva Jersey. <https://doi.org/10.1515/9781400822294>
Esteban, José Miguel y Sergio F. Martínez (comps.), 2008, Normas y prácticas en la ciencia, UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas, México.
Fagan, Melinda, B., 2010, “Social Construction Revisited: Epistemology and Scientific Practice”, Philosophy of Science, vol. 77, no. 1, pp. 92–116. <https://doi.org/10.1086/650210>
Fonseca Martínez, Miguel, 2024, “Practices and Normativity: Philosophy of Science, Agency and Epistemic Normativity”, Cuadernos de Filosofía Latinoamericana, vol. 45, no. 130, pp. 246–262. <https://doi.org/10.15332/25005375.9585>
Harding, Sandra, 2019, Objectivity and Diversity. Another Logic of Scientific Research, University of Chicago Press, Chicago. <https://doi.org/10.7208/chicago/9780226241531.001.0001 >
Longino, Helen, 1990, Science as Social Knowledge. Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton University Press, Nueva Jersey.
Martínez, Sergio F., 2006, “The Heuristic Structure of Scientific Practices: A Non-Reductionistic Account of Practices as Heuristic Structures”, Chinese Studies in the Philosophy of Science, vol. 52, no. 2, pp. 1–23.
Martínez, Sergio F., 2001, “El papel de la historia y de las prácticas científicas en la educación”, Éndoxa: Series filosóficas, vol. 14, pp. 289–306. <https://doi.org/10.5944/endoxa.14.2001.5028>
Martínez, Sergio F., 1992, “Objetividad contextual y robustez”, Diánoia, vol. 38, no. 38, pp. 143–152. <https://doi.org/10.22201/iifs.18704913e.1992.38.589>
Martínez, Sergio F. y Xiang Huang (comps.), 2015, Hacia una filosofía de la ciencia basada en prácticas, Bonilla Artigas Editores/UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas, México.
Martínez, Sergio F. y Xiang Huang, 2011, “Hacia una normatividad basada en prácticas”, en Sergio F. Martínez, Xiang Huang y Godfrey Guillaumin (comps.), Historia, prácticas y estilos en la filosofía de la ciencia, UAM-Iztapalapa/Miguel Ángel Porrúa, México, pp. 5–63.
McDowell, John, 1998, Mind, Value and Reality, Harvard University Press, Massachusetts.
Megill, Allan, 1994, Rethinking Objectivity, Duke University Press, Durham, Carolina del Norte/Nueva York.
Nagel, Thomas, 1996, Una visión de ningún lugar, trad. J. Issa González, Fondo de Cultura Económica, México.
Putnam, Hilary, 1987, The Many Faces of Realism, Open Court, Illinois.
Proctor, Robert W. y John E. Capaldi, 2012, Psychology of Science: Implicit and Explicit Processes, Oxford University Press, Oxford. <https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199753628.001.0001>
Van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford University Press, Oxford. <https://doi.org/10.1093/0198244274.001.0001> [Hay versión en español: La imagen científica, trad. S.F. Martínez, UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas/Paidós, México, 1996.]
Williams, Bernard, 1978, Descartes. The Project of Pure Enquiry, Routlege, Nueva York. [Hay versión en español: Descartes. El proyecto de la investigación pura, trad. L. Benítez, UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas, México, 1995.]