El debate Putnam-Rorty sobre la naturaleza de la justificación

Daniel Kalpokas

Resumen


En este trabajo se examina el debate Putnam-Rorty sobre la naturaleza y el alcance de la justificación de las creencias a fin de sostener, primero, que la justificación no puede entenderse etnocéntricamente en ningún sentido interesante, y segundo, que desde el etnocentrismo rortiano no puede explicarse satisfactoriamente la reforma de nuestros estándares de justificación. Se concluye que, para hacer inteligible esta última idea, es preciso conceder, como Putnam lo hace, que tanto la justificación como la noción de “reforma” sean lógicamente independientes de los acuerdos fácticos de una comunidad particular cualquiera. Ello requiere, para su elucidación, la postulación de condiciones epistémicas “ideales” que trascienden todo contexto particular, las cuales hacen comprensible, al mismo tiempo, la posibilidad del falibilismo en la justificación.


Palabras clave


verdad; condiciones epistémicas ideales; reforma de estándares de justificación; falibilismo

Texto completo:

PDF


DOI: https://doi.org/10.21898/dia.v48i51.380


Copyright (c) 2016 Diánoia. Revista de Filosofía