La copresencia de opuestos en el Eutifrón
Contenido principal del artículo
Resumen
En este trabajo discuto un problema relacionado con el argumento de Sócrates contra la segunda definición de lo pío (D2) propuesta por Eutifrón en el diálogo del mismo nombre, a saber, que lo pío es lo amado-por-dios. El argumento socrático pretende refutar (D2) porque infringe un requisito definicional de opuestos (RO). Tal infracción parece consistir en que (D2) tiene la consecuencia de que hay copresencia de opuestos, esto es, que lo pío y lo impío se pueden dar en una misma cosa al mismo tiempo. Sin embargo, una tesis platónica prominente en varios diálogos es que las cosas sensibles presentan una copresencia de opuestos (CO). Así, (RO) parece requerir que una definición no implique (CO) y, de este modo, (RO) y (CO) parecen ser inconsistentes. Sostengo que esta aparente inconsistencia no ha sido explicada satisfactoriamente por los especialistas y propongo una interpretación según la cual (RO) es consistente con (CO). Lo que (RO) prohíbe es que (CO) tenga su fundamento metafísico en el ámbito definicional o formal.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
El autor se comprometerá a firmar una carta de cesión de derechos de publicación y a dar su autorización para que el artículo sea reproducido en cualquier formato.
Se autoriza la reproducción de los artículos, no así de las imágenes, con la condición de citar la fuente y de que se respeten los derechos de autor.
Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Citas
Adam, James (ed.), 1890, Platonis Euthyphro, Cambridge University Press, Cambridge.
Allen, Reginald E. (ed.), 1970, Plato’s Euthyphro and the Earlier Theory of Forms, Routledge, Londres.
Brickhouse, Tom y Nicholas Smith, 2004, Plato and the Trial of Socrates, Routledge, Londres.
Burnet, John (ed.), 1924, Plato’s Euthyphro, Apology and Crito, Clarendon Press, Oxford.
Dancy, Russell M., 2004, Plato’s Introduction of Forms, Cambridge University Press, Cambridge.
Duke, E.A., W.F. Hicken, W.S.M. Nicoll, D.B. Robinson y J.C.G. Strachan (eds.), 1995, Platonis Opera, t. I, Clarendon Press, Oxford.
Ebrey, David y Richard Kraut, 2022, “Introduction to the Study of Plato”, en Ebrey y Kraut (eds.), The Cambridge Companion to Plato, 2.ª ed., Cambridge University Press, Cambridge.
Evans, Matthew, 2012, “Lessons from Euthyphro”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 42, pp. 1–38.
Fine, Gail, 1993, On Ideas: Aristotle’s Criticism of Plato’s Theory of Forms, Clarendon Press, Oxford.
Gómez-Lobo, Alfonso, 1996, Eutifrón, trad. y notas, Editorial Universitaria, Santiago.
Grote, George, 1865, Plato, and the Other Companions of Sokrates, vol. 1, Cambridge University Press, Cambridge.
Grube, G.M.A. (trad.), 1997, Euthyphro, en John Cooper (ed.), Plato: Complete Works, Hackett, Indianápolis.
Gulley, Norman, 1968, The Philosophy of Socrates, St. Martin’s Press, Nueva York.
Guthrie, William Keith Chambers, 1975, A History of Greek Philosophy. Volume IV. Plato: The Man and His Dialogues, Earlier Period, Cambridge University Press, Cambridge.
Heidel, William Arthur, 1900, “On Plato’s Euthyphro”, Transactions and Proceedings of the American Philological Association, vol. 31, pp. 163–181. <https://doi.org/10.2307/282645>
Irwin, Terence, 1995, Plato’s Ethics, Oxford University Press, Oxford [versión en español: La ética de Platón, trad. A.I. Stellino, UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas, México, 2000].
Irwin, Terence, 1977, “Plato’s Heracleiteanism”, Philosophical Quarterly, vol. 27, no. 106, pp. 1–13. <https://doi.org/10.2307/2218924>
Prior, William J., 2004, “Socrates Metaphysician”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 27, pp. 1–14.
Versenyi, Laszlo, 1982, Holiness and Justice: An Interpretation of Plato’s Euthyphro, University Press of America, Washington, D.C.
Woodruff, Paul, 2019, “Wrong Turns in the Euthyphro”, Apeiron, vol. 52, no. 2, pp. 117–136. <https://doi.org/10.1515/apeiron-2018-0011>