Neutralidad estatal, perfeccionismo indirecto y falibilismo moral

Mariano Garreta Leclercq

Resumen


 Mi propósito en el presente artículo es examinar dos argumentos consecuencialistas en favor de la tesis de la neutralidad estatal. Ambos argumentos, propuestos por Eduardo Rivera López y Will Kymlicka, combinan una concepción moral de los intereses racionales de las personas con una tesis epistemológica: el falibilismo moral. Sostendré que ambas propuestas fracasan como objeciones contra las políticas perfeccionistas en cuanto que padecen una inconsistencia conceptual inherente. O bien la tesis falibilista resulta prácticamente irrelevante, en cuanto que se predica de cualquier conjunto de creencias en las que podamos basar nuestras decisiones, lo que la inhabilita para formular objeciones contra las políticas perfeccionistas que no sean igualmente válidas para cualquier acción estatal, o bien conduce a una posición escéptica incompatible con los presupuestos de los que depende la consistencia interna del argumento.


Palabras clave


consecuencialismo; razones para la acción; escepticismo; cargas del juicio

Texto completo:

PDF


DOI: https://doi.org/10.21898/dia.v51i56.345


Copyright (c) 2016 Diánoia. Revista de Filosofía